La Marina rechaza traidora entrega de Base Naval a chilenos

Atentado contra la Marina denuncian vicealmirantes

Dos vicealmirantes en retiro consideraron un atentado contra la Defensa Nacional el levantamiento de la intangibilidad de las aguas de la Base Naval del Callao, debido a que afectará, por ejemplo, la maniobrabilidad de los buques de la Marina de Guerra.

El vicealmirante retirado Jorge Montoya, ex presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, censuró la ignorancia en temas de defensa por parte del presidente Alan García al emitir la Resolución Suprema N.o 034-2011 que dispone levantar la reserva para defensa nacional de la Base Naval, de acuerdo a los decretos de urgencia 001 y 002 que ponen en concesión 33 megaproyectos. Lo curioso del caso es que dicha norma salió con una fecha de publicación del día anterior.

“La construcción del Muelle de Minerales afectará la seguridad nacional, porque estorbará la maniobra de los buques de guerra y las fragatas. Asimismo, va a disminuir la rada (bahía) del Callao afectando el movimiento de los barcos pesqueros y otros navíos”, precisó el marino.

Montoya advirtió que el gobierno está equivocándose al tomar esas medidas que afectan la Defensa Nacional.

“Ahora va a ser difícil salir del puerto del Callao. Lo que está pasando es muy serio. Lo más grave es que el gobierno no le ha pedido información a la Marina de Guerra del Perú para privatizar”, dijo.

Montoya también dijo que deben respetarse las leyes vigentes que respaldan a las instituciones de las Fuerzas Armadas que cautelan la soberanía nacional. “El país no es propiedad de nadie”, precisó.

A su turno, el excomandante general de la Marina Alfredo Palacios, informó a LA PRIMERA que la Base Naval del Callao alberga a toda nuestra fuerza naval y fue del mismo parecer que su compañero de armas Montoya.

“Deberían tener cuidado porque el Muelle de Minerales afectará la maniobrabilidad y las amarras de los buques de guerra”, dijo.

Palacios también indicó que la R. S. N.o 034-2011 atenta contra la Defensa Nacional, porque afecta a la Marina de Guerra como “primera línea de ataque” en el mar.

“Me parece una barbaridad que se haya aprobado aquella resolución suprema. Ahora van a tener que resolver a dónde van a trasladar toda la flota de guerra. Eso supone un costo inmenso.”, sostuvo.

Habla el ministro

El ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, trató de minimizar el grave problema al sostener ayer que el gobierno solamente dispuso levantar la reserva defensiva de sus aguas, aunque omitió señalar que la base no es nada sin las aguas correspondientes y la exclusividad de su uso por la Marina.

“Cada vez que se hace una obra vinculada a un puerto, la Marina siempre tiene áreas acuáticas en esa zona. El área del rompeolas norte del Callao tiene su área de defensa que se ha desafectado sin perjudicar a la Base Naval para la construcción del Muelle de Minerales. Ninguna parte de la Base Naval va a ser utilizada”, dijo Cornejo a LA PRIMERA.

Al respecto, el vicealmirante Alfredo Palacios calificó la declaración de Enrique Cornejo como una incongruencia. “Lo que está haciendo (el gobierno) es arrinconar a la Marina. Es una cosa incomprensible y es indispensable analizarlo porque puede traer graves consecuencias”, dijo.

Ignorante

El especialista Manuel Dammert indicó a su vez que el ministro de Transportes, Enrique Cornejo, es “un ignorante”.

“¿Cómo puede decir que se puede desafectar las aguas, sin afectar la Base Naval del Callao. La Base Naval no puede existir sin agua. Lo que está ocultando es una traición al país”, precisó.

Añadió que el transporte del Muelle de Minerales implicará el uso conjunto de las aguas y la infraestructura de la Base Naval del Callao.

“Cornejo quiere ocultar que está arrinconando a la Marina de Guerra para dejarla desguarnecida”, indicó.

Hay otras áreas más

Enrique Cornejo alegó además que “otras áreas reservadas para la defensa nacional también han sido desafectadas para la construcción de puertos como Matarani, Marcona y Paita” y que “éste es un procedimiento burocrático que siempre se ha realizado”.

Dammert desmintió esas aseveraciones asegurando que Cornejo está confundiendo casos distintos. “En las zonas de Matarani, Marcona y Paita no existen áreas reservadas para la defensa nacional que han quedado desafectadas”, sostuvo.

Carlos Ferrero, miembro de la asociación patriótica José Basadre, dijo a este diario que el presidente García no tiene derecho a “repartir en pedacitos el país”.

“El próximo presidente no va a poder gobernar, porque el actual mandatario ha emitido estos decretos de urgencia sin consultar a los poderes ni actuar con transparencia”, aseveró.

El muelle de la vergüenza

El ministro de Transportes dijo que el Muelle de Minerales del Callao demandará una inversión de US$ 120.3 millones que servirán para construir una infraestructura de faja hermética que transportará todo el mineral que viene del centro del país por tren, para que se cargue a los buques sin problemas.

La construcción de este proyecto se iniciará en marzo del presente año y desde junio del 2013 empezaría a operar, informó el presidente del Consorcio Transportadora Callao, Ricardo Trovarelli. A través de este Muelle se exportará el 100% de la carga de minerales provenientes del centro del país.

Los decretos

Los decretos de urgencia 001 y 002 disponen la entrega de puertos y aeropuertos, entre otras obras de infraestructura, a través de la concesión de más de 30 megaproyectos de inversión como parte de un plan general de 61 proyectos a cargo de Proinversión.

Juan Carlos Ruiz, abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL), dijo que estos decretos son anticonstitucionales y afectarán el derecho a la consulta previa cuando las obras se realicen en territorios indígenas.

Llamil Vásquez.Redacción, La Primera,30.11.2011

Cardenal Juan Luis Cipriani: "Los que quieran matar niños no están preparados para gobernar"

“Los que quieren matar a los niños no están preparados para gobernar", afirmó el cardenal Juan Luis Cipriani Thorne al condenar que el candidato presidencial Alejandro Toledo Manrique se haya mostrado a favor del aborto.

"(...) Me da vergüenza pensar que nosotros que estamos vivos, estemos pensando en quién va a nacer y quién no, es una injusticia y una exclusión brutal”, sostuvo en declaraciones a RPP Noticias.

En su programa "Diálogo de Fe", el Arzobispo de Lima también criticó duramente a Toledo Manrique porque dijo a la prensa extranjera que estaba a favor del aborto.

"El candidato que no es claro, no es un hombre fiable porque no sabemos en temas menos importantes cómo va a actuar", expresó.

“Toledo no me ha pedido disculpas”

De otro lado, el Cipriani Thorne indicó que el ex presidente Alejandro Toledo no le ha pedido disculpas aún por las cartas apócrifas en contra suya, que el ex ministro Fernando Olivera llevó al El Vaticano el año 2001.

El prelado calificó este hecho como "el más difícil que le tocó vivir en los 12 años que tiene como arzobispo" en nuestro país.

“Hubo un incidente enormemente desagradable que fueron las cartas faltas durante el gobierno de Toledo. Se intentó hacer pasar por cartas mías, y denuncio lo que fue un ataque frontal al cardenal y al nuncio apostólico de ese momento”, señaló.

“Este hecho hizo ver al Perú comprometido con una cosa delictuosa…Sufrí bastante y fue muy duro el momento”, agregó.

Otra farsa más de Villarán: Se fija sueldo de S/.14,300

Si bien hace pocos meses, durante su campaña electoral, la ahora alcaldesa de Lima, Susana Villarán, levantaba las banderas de los pobres, lo cierto es que a partir de este mes decidió dejar atrás esa proclama y percibir un sueldo de S/.14,300 durante todo este año.

Y es que según se detalla en el acuerdo de concejo publicado ayer en el diario El Peruano, que cita a la Ley Orgánica de Municipalidades, la alcaldesa desempeña su cargo a tiempo completo y su remuneración incluso podría ser aumentada anualmente.

En el caso de la dieta de los regidores capitalinos, la cifra ha sido fijada en S/.1,072.50 por la asistencia efectiva a las sesiones de concejo, con un máximo de cuatro abonables por mes, es decir, percibirán S/.4,290 mensuales.

El total del monto de esta dieta equivale al 30% de la compensación mensual de la alcaldesa.

Sobre el sueldo que percibirá la burgomaestre, el regidor del PPC Alberto Valenzuela indicó que ese monto no es consecuente con el mensaje que ella tenía durante la campaña.

"No es consecuente con sus actos y deja ver el doble discurso que tiene. No se condice con el discurso de austeridad de su campaña", afirmó.

Por su parte, la ex gerente de Defensa al Ciudadano de la Municipalidad de Lima, Patricia Juárez, opinó que considerando el mensaje que dio durante la campaña, "Villarán debió haber establecido donar algo a niños que requieran una asistencia".

Recordó que Villarán durante la campaña se empeñaba en hacer creer a la población que era una persona que vive de pocos recursos, que no tenía propiedades y que no necesitaba de riquezas.

Campaña de desinformación chilena en marcha para desconocer fallo de La Haya si es favorable al Perú

ARTURO CASTRO (*)

Según noticias que nos trae el anticiclón del Pacífico Sur, Chile desconocería el fallo de la Haya de ser favorable al Perú, claro está, si la justicia internacional falla de manera imparcial, como se espera. Así muestran los resultados de una encuesta publicada por el diario “El Mercurio de Valparaíso” el día 7 de los corrientes.

Ante la pregunta planteada “Actualmente, un tribunal internacional está decidiendo sobre conflictos limítrofes entre Chile y Perú. Suponiendo que fallara a favor de Perú, ¿qué cree que debería hacer Chile?, solo el 18% respondió que se debe aceptar el fallo y ceder el territorio marítimo al vecino país, mientras el ítem “No Sabe/No Responde” llegó a 9%”. Un contundente 73% de chilenos, desconocería este fallo.

Según la interpretación que le da el general Juan Emilio Cheyre, presidente del Centro de Estudios Internacionales, se trata de un “dato impactante” que “no se condice con nuestra tradición republicana de apego al derecho internacional”.

¿Tradición republicana de apego al derecho internacional? Le recordamos al general Cheyre que Chile se ha caracterizado precisamente por lo contrario, por incumplir sus compromisos internacionales a lo largo de su historia. Para muestra un botón.

¿Quién es Juan Emilio Cheyre? Es ex Comandante en Jefe del Ejército chileno, yerno del fallecido vicecomandante general Carlos Forestier, del ala dura y segundo hombre de Augusto Pinochet a partir de 1977. Fue el militar de más alto rango procesado por fusilamientos y desapariciones ocurridos en Pisagua.

En una entrevista realizada por el periodista Javier Moraga el 25 de julio del presente año, el general Cheyre sostuvo “que la fórmula que exploraron a fines de los 70 los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer supone “beneficios” para Chile y Bolivia, pese a que parte del territorio que contemplaba el acuerdo es reclamado hoy por Perú en La Haya”.

Le recordamos al general Cheyre, que en 1894 vencieron los plazos establecidos en el tratado de Ancón para la realización de un Plebiscito, en el que los ciudadanos de las provincias hermanas Tacna y Arica deberían decidir su futuro, en una votación libre y voluntaria. Así, estas provincias peruanas debían decidir si regresaban al seno de la patria o permanecían con Chile.

El Tratado de Ancón impuesto por las armas chilenas a Miguel Iglesias, establecía un plazo de 10 años para la realización de este Plebiscito. Sin embargo, este plazo se alargó hasta 35 años, es decir hasta cuando le dio su reverenda gana al gobierno chileno y durante este largo periodo de tiempo, se inició y aplicó la chilenización. Chile, “fiel a su apego al derecho internacional”, alargó 25 años de manera irracional el cumplimiento de un tratado impuesto por la fuerza al Perú.

En esos largos 35 años, en ambas provincias nacieron nuevas generaciones, miles de ciudadanos peruanos fueron obligados a abandonar sus propiedades, sus tierras y desplazarse al Norte y al Este. Las autoridades chilenas también desplazaron a compatriotas nuestros al interior del territorio chileno y en su reemplazo trasladaron a estas dos provincias a obreros, empleados, funcionarios públicos y la policía secreta chilena.

El plebiscito para Tacna y Arica demoró debido a las maniobras de todo tipo que realizó Chile para evitar que las dos provincias decidieran su retorno al Perú. Esta fue una linda demostración de cómo el general Cheyre considera que su país dice tener “una larga tradición republicana de respeto a los tratados y convenios internacionales”.

Según el enfoque de Emilio Cheyre, presidente del Centro de Extensión de la PUC en Santiago, “Los chilenos tienen la profunda convicción de que hay un caso donde se reclama algo en que todos los derechos son chilenos y la petición peruana no tiene ningún fundamento, por lo tanto estiman ilegítima esta presentación”. ¡Qué cosa!

Esta aseveración es una hermosa pieza de antología jurídica internacional, que pinta de cuerpo entero la política de Estado chileno en boca de este general. No podemos dudar que esta declaración sea el inicio de una campaña de desinformación orientada a mentalizar a su población, frente al fallo que están previendo será desfavorable a Chile y quieren lograr consenso respecto a cómo deberán responder frente al fallo de la Haya.

Bien sabemos que la gran mayoría del pueblo chileno desconoce el contenido de la declaración y los convenios pesqueros, así como el escenario político-social de esos años y que dieron lugar a la firma de los acuerdos de 1952 y 1954. Mal podrían ser evaluados con el resultado de la oportuna encuesta.

Nuevamente debemos repetir hasta el cansancio, no existe Tratado de límites marítimos entre Perú y Chile. La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de cada uno de los países las 200 millas medidas desde la costa.

Esta declaración considera en su parágrafo VI:

“Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú expresan su propósito de suscribir acuerdos o convenciones para la aplicación de los principios indicados en esta Declaración, en los cuales se establecerán normas generales destinadas a reglamentar y proteger la caza y la pesca dentro de la zona marítima que les corresponden y a regular y coordinar la explotación y aprovechamiento de cualquier otro género de productos o riquezas naturales existentes en dichas aguas y que sean de interés común”.

Por otro lado el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima”, es un convenio de pesca y no un tratado de límites.

En la parte considerativa de este Convenio se establece lo siguiente:

“Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos”;

“Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago”. (…)

Como podemos colegir, es muy fácil comprender el espíritu de estos documentos y no dar a cada uno de ellos una interpretación distinta, o que más le convenga a Chile, tal como lo hace el general Cheyre, ya que lo que se logra es confundir a la opinión pública, especialmente de su país, porque en Perú la tenemos bien clara, como el agua cristalina.

(*) Blog: http://amaruperu.blogspot.com

Realidad aprista en la actualidad (06/01/11) por Heduardo

¡NO AL PARTIDO QUE TANTO DAÑO LE HIZO AL PERÚ!