ENTRA YA!

Image and video hosting by TinyPic

LAS MEJORES CASAS DE APUESTAS EN LA WEB!

jueves, 12 de noviembre de 2009

Almirante chileno Gonzales ha dicho por fin algunas verdades, aunque sean maquilladas


Hugo Ramírez Canaval

Contralmirante (r)

Chita la payasa…

Creo que debo felicitar al almirante Gonzales, Comandante en Jefe de la marina chilena. Hace 30 años le dije a su antecesor en el cargo, el almirante Merino, que “para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado”, como decía mi sabia abuela. Ahí están los artículos “No, almirante Merino” y “Otra vez el almirante Merino”, de fechas 28 de Junio y 12 de Julio de 1979, porque –entre otras mentiras- en declaraciones a la prensa, comenzó diciendo “estamos recordando esta guerra que enfrentaba Chile con dos países más poderosos”.

Le dije que leyera alguna vez a sus propios historiadores chilenos para que aprenda que Chile –con el apoyo del poder inglés- invadió Bolivia y nos declaró la guerra que había preparado contra el Perú, justamente porque no teníamos ejército, que había sido disuelto, ni marina porque tenía los buques desguazados con los cañones y las calderas en tierra, por irresponsable disposición de los políticos de entonces. (Nuestros políticos de ahora están actuando con la misma irresponsabilidad).

El almirante Merino también dijo que en 1866, Chile había declarado la guerra a España para ayudar al Perú. Le dije que no mienta y que vaya a que le lean un libro del historiador chileno Francisco Encina, quien al contar las peripecias de la amenaza de la escuadra española del almirante Pareja a finales del año de 1865, dice que los chilenos entraron en PANICO (sic) y vinieron a pedir protección.

Dice Encina: “Se produjo un pánico. De inmediato salieron embajadores plenipotenciarios en todas direcciones. Santa María fue a Lima con la misión de obtener el concurso de las fuerzas navales del Perú. Santa María había logrado, además, que el Perú declarara la guerra a España el 14 de Enero de 1866”. También le conté que esa escuadra del PANICO era la misma a la que los peruanos enfrentamos solos y derrotamos aquella mañana del glorioso 2 de Mayo de 1866, en el Callao.

El almirante Merino solamente leía los mentirosos pasquines de la prensa de aquellos días, preparada para que los escolares y las gentes de las calles no lean la prensa seria como la página “Diario de la Guerra del Pacífico” que El Mercurio de Chile publicaba diariamente –en el año del centenario- contando las verdades sobre sus combatientes, sin ocultar las noticias de ¡cómo se burlaba Grau de ellos!

Vemos con esperanza que la gente pensante en Chile, está comenzando a razonar y decir verdades, aunque sea maquilladas. El almirante Gonzales se está enfrentando a alguien: en nombre de los halcones, a los políticos que son los responsables del ridículo internacional que están haciendo en La Haya; o a los halcones que dominan a los políticos y quieren la “guerra preventiva” contra el Perú, para no acatar el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Para eso se han armado, ¿no?

El almirante Gonzales ha reconocido abiertamente que “el escenario no es favorable para nosotros” y que los documentos de 1952 y 1954 son “convenios”. Pero como es lógico, tiene que agregar algo para las tribunas y dice: “convenios con características de tratados” .

Qué estarán pensando la señora Bachelet y el tal “francisquito” Ministro de la “difiensa”… “¡Ta’ que tarán cabiezones, pú!” Me pregunto si se atreverán a sacar del escenario –pasar al retiro- al almirante Gonzales, por decir las cosas que piensa. Si eso sucede, se irá con la frente en alto y con el respeto de quienes piensan como él, que espero sean una gran mayoría de chilenos. Ojalá que se quede en el elevado cargo, para seguir haciendo camino hacia un futuro de buena vecindad.

Como se ha publicado el día domingo 8 del presente mes de noviembre en nuestro diario LA RAZON, el almirante Gonzales ha dicho varias verdades, pero considero que hay algo que se debe aclarar con el mismo respeto y altura con las que han sido declaradas a la prensa. Por ejemplo, cuando dice: “Es un reclamo del Perú que vulnera dos convenios con características de tratados”. Comento: almirante Gonzales, el Perú está pidiendo a Chile desde 1986, poder conversar como dos pueblos vecinos y civilizados. Chile nunca respondió a esa propuesta oficial, y por el contrario 11 años después se presentaron en la ONU para adherir a la Convención del Mar y registraron su reserva negándose a tratar cualquier problema de límites marítimos, bajo los términos de la Convención.

A partir de 1986, los políticos y diplomáticos chilenos, siempre se han negado a sentarse a conversar sobre el tema, con el invariable argumento de que el asunto estaba zanjado con los dos tratados de 1952 y 1954. El Perú no ha vulnerado ningún convenio y menos aún, un Tratado. Los peruanos somos muy respetuosos de la palabra o la firma empeñada.

El almirante Gonzales dijo también: “Son convenios que si bien establecen zonas fronterizas marítimas y convenios de pesca, establecen claramente el límite marítimo: el paralelo 18º 21’ 03”. Comento: almirante Gonzales, el paralelo que cita Ud. es el del Hito número 1, que se encuentra 261 metros tierra adentro, siendo así que la frontera empieza en la orilla del mar, en el punto Concordia, según el –ese sí- Tratado de Límites de 1929. Hasta 1998, los mapas que publicaba la Armada de Chile, señalaban el inicio de la frontera, con el punto Concordia, en la orilla del mar. También le cuento que en 1969 una comisión mixta de peruanos y chilenos viajaron para instalar unas señales visibles a gran distancia, de día y de noche, para orientar a los pescadores,. Estas señales se llamaban la enfilación del punto Concordia, “en las cercanías del Hito Nº 1”, pero cuando se firmaron las actas “unos peruanitos muy serviciales, pu” firmaron que la enfilación se situaría sobre el paralelo del Hito Nº l y ya no en el punto Concordia.

Cuando salió la Ley de Líneas de Base del Perú, Chile fue a la ONU el 27 de Mayo de 2007 a presentar una “objeción” porque según ellos: “El Perú pretende desconocer el paralelo de la frontera CONVENIDA…”(convenida en 1969 con unos traidores peruanos, digo yo). Eso sí es violar un Tratado. Ellos que están desconociendo el Tratado de Límites de 1929, se permiten acusar –en forma inamistosa- al Perú de violar tratados de límites. Ya el almirante Gonzales se ha encargado de recordarles que no son tratados, sino convenios para regular la pesca.

domingo, 8 de noviembre de 2009

Pacto de No Agresión del presidente García continúa la política de desarme unilateral del ex presidente Toledo


Arturo Castro Flores (*)

Crl EP (r). Comunicador social.

El gran estratega chino Sun Tzu, en su gran obra el Arte de la Guerra, escrita hace 25 siglos, advertía una verdad que continúa vigente: “El arte de la guerra es de vital importancia para el Estado. Es un asunto de vida o muerte; un camino u otro conducen a la salvación o a la ruina. Por consiguiente, trátese de un asunto en el que no podemos demorarnos inútilmente”.

Actualmente América del Sur ha ingresado nuevamente al túnel de la incertidumbre a causa del armamentismo. Esa es la triste realidad motivado por: la desconfianza, apetitos geoestratégicos, necesidad de agua y energía para el desarrollo, falta de conciencia de seguridad o liderazgo geopolítico. Mil razones y la fuerza disponible.

Los gobiernos de nuestros vecinos niegan estar en una carrera armamentista, porque saben que esta situación exacerba algunas veces una situación política en tensión y que es origen de una guerra. Tenemos una denuncia ante la Corte Internacional de la Haya, por la delimitación marítima con Chile, aún pendiente de solución.

En estos últimos años, los países que más han adquirido armas son: Chile, Brasil, Venezuela, Ecuador y Bolivia. Aunque todos tratan de negar lo evidente, esgrimen muchas justificaciones, entre ellas, la de preservar la integridad y seguridad de sus países y proteger sus inversiones en países vecinos. Nuestro país se ha quedado detenido en la historia de la década de los setenta. Falta de visión de nuestros gobernantes.

Para muchos, una carrera armamentista es injustificable cuando el hambre oprime el estómago, los bolsillos están vacíos, el analfabetismo es insuperable y la salud es un bien suntuario; para otros está plenamente justificado porque tienen bien claro que, no hay desarrollo sin seguridad, ni seguridad sin desarrollo.

Mayor razón aún, si son países que no tienen los recursos naturales, que otros como el nuestro tienen. Países en que existen limitaciones en cuanto a la disponibilidad de agua, hidrocarburos y otros recursos que apetecen para impulsar su desarrollo. Siempre a expensas de los más ingenuos o irresponsables.

La crisis de integración que vive esta parte del Continente americano, no es del presente siglo, tiene muchos años sobre sus hombros. Lamentablemente no existe una fórmula mágica, que permita una integración completa, porque los intereses de los países no son uniformes y porque los grupos de poder económico tienen un enfoque distinto al de sus respectivos países e intereses.

La política internacional contraria al armamentismo que propugna el gobierno de Alan García no se diferencia en nada del planteamiento que hiciera en su primer gobierno. En este contexto, el Plan NUBE solo es un paliativo, un mero formulismo, para cubrir un gran déficit en este rubro, que el país arrastra desde el siglo pasado.

En nuestra consideración no soluciona el problema de fondo, la indefensión de nuestras FFAA y el peligro de nuestro país frente a las amenazas, que ponen en riesgo su existencia como Estado. No hay fórmula divina ni terrenal, que haga cambiar los intereses geoestratégicos de los países.

En nuestra modesta opinión, se está perdiendo valioso tiempo y oportunidad para tomar previsiones y contrarrestar de manera pragmática. No es enviando comisiones a diferentes países, como lograremos el consenso con nuestra propuesta. Solo obtendremos sonrisas retorcidas de nuestros vecinos y antiguos amigos para nuestra propuesta: Lamentablemente están arando en el mar.

El 28 de julio de 1985 al asumir la presidencia de la República en uno de los pasajes de su discurso Ala García expresó: “anuncio a los pueblos del mundo nuestra decisión de reducir sustancialmente las compras de material bélico, comenzando por el recorte del número de aviones Mirage, cuya compra actualmente está en trámite”.

Concordante con este anuncio a inicios de 1986, el Gobierno de Alan García redujo una compra de aviones franceses Mirage 2000, de 26 a 12 aparatos. Además, las Naciones Unidas establecieron en Lima un Centro Regional para la Paz, Desarme y Desarrollo.

De tal manera que, respecto a armamentismo, limitación de gastos, medidas de confianza, reuniones de 2+2 y desarme unilateral, nada nuevo hay bajo el sol. En noviembre de 1985, el Gobierno de García presentó una propuesta de desarme regional.

Esta propuesta fue bien recibida por varios países, entre los cuales se encontraron Bolivia, Chile y Ecuador. Sin embargo, Chile siguió su propia política armamentista, Ecuador de igual manera y ya sabemos qué pasó el año 1995. Actualmente Chile se está armando más allá de sus necesidades y no sabemos para qué y eso crea una gran incertidumbre en esta parte del subcontinente.

¿Puede un país decidir desarmarse unilateralmente cuando sus vecinos adquieren armamento de última generación? ¿Pueden los gobernantes decidir en nombre del pueblo un desarme poniendo en peligro la seguridad de 28 millones de peruanos?

La propuesta del gobierno de un Pacto de No Agresión entre los países sudamericanos, puede que en el fondo coincida con una política internacional contraria al armamentismo. La ceguera o miopía no hace ver ni mirar el bosque. Los estados se arman para preservar la integridad de la nación, asegurar la supervivencia del Estado y salvaguardar su desarrollo.

La preocupación que está causando en la opinión pública nacional esta situación, es asumida por la Alianza por la Reivindicación de las FFAA y PNP, al expresar que “Es vergonzante que se continúe la política revanchista anti militar Paniagua; que se persista en la unilateral política de desarme Toledo”.

Denuncian lo que es real e innegable “que un país desarmado no es una garantía de paz, un país desarmado es una presa apetecible. La historia así lo demuestra”. Emplazan al gobierno de Alan García a ser responsable e iniciar un equipamiento defensivo, sin la menor intención de entrar en una carrera armamentista.

Una cosa es que los estados promuevan la paz, que haya menos armamentismo y que estén en la misma dirección de promover la armonía y la seguridad internacional y otra, que se propicie el desarme, un Pacto de No Agresión y no se tomen las medidas de urgencia para protegerse de las amenazas, cuando aún persisten asuntos pendientes de solución y sea además entre vecinos.

Algunos analistas, aseguran que un pacto de no agresión comprometería a toda la región, para que resuelvan de manera pacífica las controversias y sin el uso de la fuerza. En esta parte del Continente no existen intereses comunes entre nuestros países. ¿Cómo podríamos solucionar nuestras controversias?

La supervivencia de un Estado, amenaza la supervivencia de los otros. Esa es una realidad que nuestros gobernantes no quieren ver. La mejor política no es la del avestruz.

En este contexto, el ministro de Economía, Luis Carranza, según dicen, hijo de un coronel del Ejército, quien por su conocimiento de la realidad castrense debería ser un buen asesor y mejor testigo en pro de la seguridad y defensa de nuestro país, sin embargo se erige como el principal obstáculo.

Ha puesto siete candados, amarra las alforjas financieras y se niega a entregar un presupuesto adicional a nuestras FFAA. Mientras presa de un sopor etéreo, semejante a la aplicación de cloroformo, la comisión de Economía del Congreso, jugando en pared con este ministro, no quiere aprobar un presupuesto adicional.

Apelar la intervención de los organismos internacionales en caso de conflicto es pedir peras al Olmo. Recordemos la invasión de Granada y Panamá por EEUU y las islas Malvinas por los ingleses, la ONU, el TIAR y la OEA no pudieron aplicar su poder coercitivo. Además la OEA, cuyo Secretario General es chileno, no tiene poder ni siquiera para solucionar la situación de Honduras y la ONU no pudo hacer nada frente a la invasión de EEUU a Irak y la guerra en Afganistán.

¿Creen ustedes que estos organismos internacionales intervendrían en un supuesto conflicto en esta parte del subcontinente? La pregunta es, a favor de quién y pasados cuántos días de iniciadas las acciones.

No seamos ingenuos. Tengamos presente la frase de Vegecio “Si vis pacem, para bellum. ¡Si quieres la paz, prepárate para la guerra”.

(*)Blog:http://amaruperu.blogspot.com